在德州游戏的入门阶段，玩家往往被灌输“避免在不利位置游戏边缘牌”的基本原则。
这个策略在多人桌游戏中具有合理性，但当我们将视角转向少人桌（6人桌或更少）时，游戏动态会发生显著变化。
由于对手的攻击范围在盲注争夺中呈现极端扩张的趋势，盲注位置频繁遭遇激进的3bet已成为常态。在这种特殊情况下，在不利位置游戏边缘牌恰恰是我们需要做的事情。
一、理解弃牌的EV
在德州游戏中，大盲位的防守决策需要基于严谨的数学计算。从整手牌的角度来看，放弃我们的大盲注会使我们亏损1bb筹码。从这个角度来看，弃牌的EV是-1bb。
以大盲位置手持J♠7♠对抗按钮位2.5bb加注为例，如果我们弃牌将损失1bb筹码，将弃牌的-1bb亏损作为基准值，要求跟注后必须至少回收1.5bb投入并产生额外收益。当计算显示跟注EV为-0.8bb时，这一看似仍为负值的预期实际上已经创造了相较于弃牌更优的0.2bb价值差异。
当我们做这种跟注后，底池将有5.5bb筹码，盈利临界点出现在获取超过27%底池权益时（即1.5bb回收需求）。值得注意的是，即使长期整体期望仍为负值，只要亏损幅度小于弃牌的-1bb，该跟注即具备战术合理性。这种决策逻辑建立在对抗45%按钮开池范围的42%理论胜率基础上，同时需引入位置劣势修正因子。
位置劣势带来的胜率折损需要审慎评估，但即使仅能实现33%的底池权益（对应1.83bb收益），也足以使该跟注成为正期望决策。
这种计算模型揭示了一个关键策略原则：在动态博弈环境中，相对亏损最小化往往比绝对盈利最大化更具实战指导价值。决策者必须综合考量范围对抗优势、位置影响系数、技术落差补偿等变量，构建多维度的决策矩阵。
二、用3bet拒绝对手的底池权益
在盲注防御体系中，构建平衡的3bet策略是维持战术主动权的重要环节。面对按钮位偷盲加注时，单纯依赖跟注防御会暴露两个致命缺陷：
其一，纵容对手持续利用位置优势实施低成本偷盲；
其二，允许对手在翻牌后实现高达60%的底池权益（基于五张公共牌中三张在翻牌圈发出的概率特性）。
这种被动应对模式实质上赋予了对手“免费试错”的特权，使其能够通过高频次小额偷盲逐步侵蚀我方筹码。
我们在大盲位置对抗偷盲加注应该用哪些牌3bet？
核心价值范围应锁定在TT+、AQo+、KQs+及AJs+等优质起手牌，这些牌在对抗典型按钮开池范围时具备显著的质量优势。
当对手面对3bet选择跟注，我方仍可维持约55-60%的胜率优势；若对手被迫弃牌，则直接实现底池权益的完全剥夺。
值得注意的是，此价值范围的构建并非单纯追求摊牌胜率，而是通过施加压力将对手的偷盲成本提升至风险/回报失衡的临界点。
此外，我们也应该把一些被跟注时形势不错，而且很可能当即拿下底池的具备半诈唬潜力的边缘牌纳入我们的3bet范围，拒绝对手拿着弱牌时的任何实现底池权益方式。像（77－99，ATo-AJo，KJo-KQo+，A2s-ATs，K9s-KJs+，QTs+，J9s+，T8s+，98s，87s，76s）这样的牌在大盲位置面对按钮玩家加注时可以3bet也可以跟注。
三、注意对手的率先加注尺度
在德州游戏中，处理不同规模的率先加注需要截然不同的应对方式。
当遭遇2bb的小额加注时，玩家可以用85s、98s甚至A5o（非同花A带小牌）这类边缘牌型进行防守性跟注。然而面对3bb以上的较大加注，这些牌力的跟注期望值（EV）会急剧下降，必须果断弃牌。
这种差异的核心在于底池赔率的数学机制——当跟注成本占底池比例过高时，即便看似可玩的牌型也会变成负收益投资。
特别值得注意的是，在对手采用3.5bb至4bb等激进加注尺度的对局中，被动跟注策略往往会导致资金流失。此时更优的战术是主动扩大3bet范围，通过施加压力迫使对手用宽范围的高成本入池来证明其加注的合理性。
这种动态博弈揭示了一个关键规律：跟注决策的盈利波动与加注规模呈正相关，小额加注带来的EV浮动可能尚在可控范围，但大额加注引发的EV负向偏移往往超出常规牌力的承受阈值。因此，精明的玩家必须建立动态调整机制，根据加注量级实时校准防守范围和进攻频率。
总结，从一名德州游戏初学者转型为中级玩家的关键，是理解何时应该抛弃“紧是对的”这张安全网。针对后面位置玩家的盲注守卫战是你应该寻求这样做的第一个领域。
