本次德州对局分析，整理自一篇采访视频。
Isaac Haxton与Artur Martirosyan分别复盘分析了在传奇扑克超级豪客赛上的一手激烈牌局：在有效记分牌不足20个大盲时发生的双重过牌-加注。
牌局背景设定
Jaffe：我们来回溯一下这手牌。这是2024年蒙特卡洛邀请赛20万欧元报名费的比赛，距离奖励圈还有8个名额时发生的一手双重过牌-加注牌局。你和Artur在有效记分牌不到20个大盲时打出了一手相当激烈的牌。
Haxton：我觉得甚至不到20个大盲。
Jaffe：Artur在HJ位置开池，你在盲注位用8♦5♦跟注。翻牌6♥6♦Q♣，他做了持续下注。有效记分牌不到20个大盲，又有ICM压力，你们俩记分牌都偏短。你如何看待他的持续下注范围以及你的应对策略？
Haxton：是的，我基本上把这手牌当作接近记分牌期望价值来打。我们俩都有大约20个大盲，都只有平均记分牌的一半左右，甚至不到入围奖励圈平均记分牌的三分之一。这不是一个我会想着等待、保名次晋级的场合。我认为我们基本上就是按记分牌EV来打，可能双方都只带了一点点风险溢价，意思是如果没绝对必要，我们都不太愿意打光记分牌。但总的来说，我们主要是在为记分牌而战。
从Artur Martirosyan的视角开始
Dvoress：好的。现在来分析你对阵Ike的这手牌。
牌局进行到转牌，但翻牌的行动是：你下了一个小注，而Ike选择了过牌-加注。那么跟我聊聊翻牌的策略。你在这里总是会做持续下注吗？一旦你下了注，假设你总是会跟注过牌-加注吗？
Martirosyan：是的，如果我没记错的话，奖励圈是20人或者18人。我不认为我在这里有一个很宽的持续下注范围。所以，按我现在的打法，我这手牌会选择纯粹过牌。说实话，当时打这手牌时，我的状态并不是最佳。但比赛非常重要。是的，我说的是实话。
Dvoress：但如果我强迫你必须做持续下注，你显然会在翻牌跟注过牌-加注，对吧？
Martirosyan：对，对。
Dvoress：所以我认为转牌的决定比翻牌要有趣得多。在我们讨论你过牌-加注翻牌后的决定之前，对于Ike在转牌圈获得了听牌机会却选择过牌给你，而不是持续下注，你感到惊讶吗？
Martirosyan：是的，但在当时，我当然不知道他增强了听牌。我只是预期他会用他范围里的很多牌下注。我没想到会有很多过牌，因为在我看来，他想对我施加压力，因为我很少有6，而他有很多。在这手牌之前他的记分牌覆盖我，所以他在大盲位的防守范围会更宽。
所以，我预期他在转牌圈会频繁下注，但也许这是针对我的一种剥削性打法。也许他预计我经常会小额下注转牌，于是他决定更多地过牌-加注。我不确定。
回到Ike Haxton的视角
Jaffe：你用8♦5♦选择了过牌-加注。看起来Artur下注了大约1到1.5个大盲，而你加注到了4到4.5个大盲左右，是这样吗？
Haxton：是的。转牌圈底池有接近11个大盲，翻牌前底池是5.5个大盲。所以我觉得可能加注得比那还少一点，也许我在翻牌圈只加注到了3个大盲左右。
Jaffe：你是如何决定用这个8高的后门听牌进行过牌-加注的？
Haxton：我的意思是，在这样的牌面上，有后门顺子听牌和后门同花听牌，这手牌很明显属于足够好、必须继续游戏的范畴。在这种牌面上，你的范围继续游戏的方式绝大多数时候是加注而不是跟注。你可以在这里玩一些跟注。你甚至可能可以采用一个从不跟注的策略，也不会损失什么。
我这手牌感觉天生适合打得更激进，因为它的价值主要在于击中runner-runner的顺子或更好的牌，或者在不摊牌的情况下赢下底池。所以，相对于一些差顶对或者A高、K高牌，这手牌更明显地感觉天生适合加注，尽管过牌-跟注也是可以的。
我认为，在翻牌过牌-跟注、转牌过牌之后，你确实需要一些牌来作为转牌圈过牌-加注的诈唬牌，特别是当你增强了听牌时。所以两种选择都可以，但这手牌感觉上加注要自然得多。而且你的范围里加注的频率远高于跟注。我不记得我当时是把它当作纯粹的加注牌来打，还是以加注为主（比如80%以上加注），但不管怎样，加注频率都会很高。到目前为止都是正常的扑克打法。在大多数情况下，当你处于这种场合时，你会用这手牌进行过牌-加注。
Jaffe：所以，你提到了一些对你来说可能是常识、对于研究扑克理论的人也可能如此的概念，但在实践中，“我们需要一些牌用来在转牌进行过牌-加注诈唬”这个想法，并不是很多人在只有不到20个大盲、且三分之二选手能进入奖励圈时，寻找翻牌圈过牌-加注机会的第一想法。所以我认为，这确实是让你与众不同的地方，即使是在传奇扑克比赛中，我们也不是每天都能看到这样的手牌。
首先，Artur在这里有一个相当轻松的跟注。他有可能在翻牌圈弃掉JJ吗？当时是什么情况？
Haxton：哦，绝对不可能。我认为即使是像33或44这种小于翻牌6的对子、可能会被台面牌淹没的情况，也很可能是一个很清晰的继续游戏的手牌。也许一些小对子可以弃牌，但7以上的对子肯定不能。你在这里会用很多无对子的牌继续，几乎任何有后门同花听牌的牌都会继续。
我的加注尺寸也很小。他下注了1个大盲多一点，我加注到3个大盲。他得到的赔率大约是5比1。是的，我认为用JJ在翻牌圈弃牌会是一个巨大的错误。
回到Artur Martirosyan的视角
Dvoress：你是否认为，一旦他过牌，他更可能是在转牌击中了7之类的牌？或者你只是觉得，如果我在这里下注，这手牌会变得更容易处理，对抗这样的玩家总是这样打更容易？
Martirosyan：嗯，就像Ike在这手牌里的打法一样，在那个时候我想让这手牌更容易处理。是的。而且我预期他会有很多直接过牌-弃牌，因为他有很多没有增强额外赢率的牌，这些牌基本上什么都不是，他应该过牌-弃掉这些牌。比如他只是有A♥5♥或K♦J♦之类的牌。而如果他击中了7X，那么7X可能会跟注一个小注，然后在河牌圈过牌-过牌。
Dvoress：但当然，Ike就是Ike。所以他找到了过牌-加注的机会。
Martirosyan：是的。Ike是一个非常非常有创造力的玩家。所以他总是能找到各种特别的打法。
回到Ike Haxton的视角
Jaffe：而你确实选择了过牌-加注。
Haxton：尺寸非常小。我加注到17.5万。所以我在这里选择了一个略高于底池20%的过牌-加注。如果他跟注，河牌圈将剩下33.5万记分牌，底池达到67.5万。那么河牌圈的下注将略小于半个底池。这个尺度感觉正合适。你知道，我面对他的下注，底池有40万，我冒险投入17.5万，然后河牌圈又会是一个略小于半池的下注机会。
从某个角度看，这有点几何级数的意思，相对于底池，我冒险的金额是成比例的。虽然它不像通常计算R20然后B50那种严格的几何下注，但我觉得这个尺寸不是特别关键。我认为在这里加注超过25万会显得奇怪。最小加注会显得有点小，但我只是做了一个略高于最小加注的加注。我觉得在15万到25万这个范围内可能都是可以的。
Jaffe：你从非常理论化的角度解释了这手牌，但即使你遵循理论并尽你所能做到最好，你的对手也有可能完全从一种针对性的meta-game角度看待这手牌。比如会想：“Ike对我进行了双重过牌-加注，快接近奖励圈了，他觉得我弃牌太多或者跟注太多，等等。”
你是否曾发现自己处于这种场合：你尽可能从理论角度出发，但同时你也怀疑对手很可能将这视为一场完整的、类似于meta-game石头剪刀布的时刻？
Haxton：当然。你知道，如果我是这么想的，并且我认为我能比他们多想一步，我知道他们在做什么，也知道他们认为我在做什么，我就会尝试反其道而行之，骗过他们。我并不绝对反对尝试这样做。
但是，从更理论化的角度处理的好处在于，你不需要去猜透他们。我的意思是，偶尔你的诈唬会撞上一个绝不会对你弃牌的人，你会觉得自己有点傻，但每当这种情况发生，相反的情况也会出现：他们确信你绝不会在这里诈唬，或者你这次恰好有强牌，于是你的价值下注撞上了绝不弃牌的人。
当你以理论上合理、最优或接近最优、近似最优的方式游戏时，你不需要猜对。所以这往往是更安全的做法。我在这些高报名费锦标赛中面对的对手，尤其是Artur，通常都很擅长那种剥削与反剥削的游戏。我通常不会太过冒险地去试图比他们多想一步并猜透他们。
Jaffe：你是否曾经在翻牌圈没有任何剥削意图地游戏，然后到了转牌圈，你说：“哦，哇，这个下注频率可能太低了。”也许……我不知道你是否会用22防守，但如果你用了——转牌来了一张2，然后你说：“去他的理论，我要纯粹地在这里过牌-加注，因为某某原因。”
Haxton：哦，是的。当然。
我的意思是，你知道，你在翻牌圈游戏，有40多种可能的转牌。当我在做翻牌的决定时，我并没有为每一张可能的转牌都制定好详细的计划。所以，是的，我可能在前几条街都按照理论来打，然后突然到了一个节点，我确实有了一个剥削性的想法。这经常发生。
我是说，很少——或者有时候——我会从这手牌的第一轮就开始做一个剥削性的决定。但更常见的情况是，在我大部分的决定中，我都在打正常的理论扑克，然后只有当某种特定情况发生时，我才会想出一些可以尝试的剥削性打法。
回到Artur Martirosyan的视角
Dvoress：那么，现在你处在这个特殊的line（行动线路）中，面对这个双重过牌-加注，你拿着J♥J♠现在有什么想法？你是从现在开始从剥削的角度来考虑，还是你如何看待这个可能一年才发生一次的场合？
Martirosyan：哈哈哈！我当时想的是，也许他觉得我在翻牌圈的持续下注过多了，所以他会用很宽的范围来过牌-加注。然后他觉得我会以这种方式在转牌圈过度持续下注。所以他就对我进行了双重过牌-加注。这是一个非常独特的场合，在这种场合下，你应该多思考你的对手。所以当进行到这一步时，就已经不太关乎理论了。
Dvoress：是的。看起来你确实猜中了他认为你可能在做什么以及他如何调整。我的意思是，虽然很难知道他的具体频率，但他确实在翻牌圈进行了较宽的过牌-加注，然后转牌圈他又过牌-加注了。那么现在在转牌圈，你只是——你认为理论上你不能弃掉JJ，还是你根本不再考虑理论，只是从剥削角度觉得Ike可能打得太多了，我不能弃牌？
你倾向于哪个方向？
Martirosyan：说实话我没有复盘过这手牌，所以也许我应该复盘一下。但是是的，我认为这是一个低频率的行动线，也许我们在理论中找不到，但如果我们以某种非常低的频率发现它，我认为我应该跟注转牌，然后在河牌圈做决定。这对我来说是意料之外的，因为我预期他会有很多价值下注和诈唬下注。
回到Ike Haxton的视角
Jaffe：Artur在这里的决定很艰难。你怎么看？
Haxton：我认为他的牌力太强了，不能在转牌圈弃牌。我猜这并非一个很接近的决定。你知道，他在这里得到了一个非常好的赔率。并没有投入那么多记分牌。当然，这是双重过牌-加注，但我们进入翻牌圈时底池有5.5个大盲（16.5万），然后翻牌圈每人又投入了7.5万。现在转牌圈又投入了17.5万。
他在这个范围内仍然有很多未成牌的牌。他的牌处于他范围的高端。相对于他可能持有的很多牌，他的手牌对抗我的半诈唬牌有不错的赢率。即使是8X——你知道，我更可能有活着的高张等等。我认为他真的不太可能考虑在转牌圈就弃掉像JJ这么强的手牌。河牌圈将是另一回事，那时纯粹的赢率不再重要。他将面对一个全下，他要么打败诈唬，要么输给价值下注。但在转牌圈，我认为这手牌太好而不考虑弃牌。虽然开始接近决策点，但我不认为弃牌能获得多少价值。
Jaffe：距离这手牌已经过去16个月了。所以我想问你——在那个时候，如果你平均地看待所有常客玩家，你认为一个处于Artur位置的玩家，在面对这条行动线时，总体上应该倾向于过度弃牌吗？
Haxton：如果我必须选一边，我猜我会说弃掉那些接近的边缘牌。我认为这条行动线并不常见。人们不会非常频繁地进行双重过牌-加注，但既然有人这么做了，我多半预期他们这么做是有一个相对合理的范围。
Jaffe：所以，你提到了整体玩家群体，谈论的是传奇扑克的常客玩家。但暂时抛开传奇扑克常客不谈——我一直有一个扑克理论：本质上，当一种新的打法出现时，比如回溯到2008-2012年，如果有人用任何诈唬牌在8个大盲时偷盲，我的理解是他们的诈唬通常过多了。大多数，比如90%的人不会那么做，但那一小部分这么做的人，其诈唬比例高得不成比例。
然后，当4bet诈唬刚开始普及时，仍然有大部分人从不进行4bet诈唬。而另一方面，如果你进行4bet诈唬，你几乎总是属于那种过度4bet诈唬的人。当然，在求解器如此普及的今天，我不再那么信奉这个理论了，但仍然有一些更难发现的巧妙打法。你是否认为，对于中级别玩家来说，如果他们以某种频率进行双重过牌-加注诈唬，他们可能做过头了？还是说这种事情现在已经过时了？
Haxton：我不认为这种事情完全过时了。我确实认为，是的，可能存在一种趋势，某些特定的人或者整体的博弈环境会沉迷于当下因为某些原因看起来有趣的特定打法，并且他们寻找这些打法的频率超出了合理的范围。有些东西可能会失去平衡。
但我的意思是，从某种意义上看，这手牌的打法仍然属于比较正常的线路。显然翻牌圈的行动是完全正常的。进入转牌圈，在转牌的第一个节点，我认为大多数不错的玩家都明白，在你过牌-加注翻牌后，你不会100%持续下注。他们会尝试构建一个合理的过牌范围，这个范围包含各种不同类型的牌。
Jaffe：然后你面对的是全下。这就是让我疑惑的地方。我在想底池是否已经小到我不确定有多少人在进行双重过牌-加注后，会达到我们这样的记分牌底池比？
Haxton：有可能。我通常并不特别擅长理解那些不太熟悉求解器输出但试图模仿它们的中等级别职业牌手是如何思考的。
回到Artur Martirosyan的视角
Dvoress：关于转牌最后一个问题。你认为你的JJ这手牌比QJ这样的牌更好吗？
Martirosyan：我在那个场合更希望有QJ，但在这种ICM压力下，我其实并不希望打一个大底池。所以是的，我认为我可能翻牌圈就犯了错误，我翻牌圈应该过牌。或者，如果我以“下注然后跟注加注”的线路进入转牌圈，那么我转牌圈也应该过牌。但也许我现在在试图理解为什么我在比赛中要下注。不过是的，我认为原因很简单，我想打一条更容易处理的线路。
我不想在河牌圈做一个艰难的决定，因为我了解Ike，我知道他可能会过牌-加注，转牌过牌-过牌，然后在河牌圈用……（各种牌）全下——这也是非常可能的线路。
回到Ike Haxton的视角
Jaffe：另一个问题：你会用8♣5♣这手牌怎么做？
Haxton：我的意思是，很多时候会在翻牌圈第一次行动时就下注。小额加注，如果被全下就跟注；或者把它当作一手过牌-跟注的牌。实际上，我认为甚至我这手牌（8♦5♦）作为过牌-跟注可能更好，而我应该更多地从像95o、84o这样的牌中选择加注，而不是用有卡顺听牌的牌（指85s有7和9的卡顺）来加注，并用足够强的听牌牌去过牌-跟注。
Jaffe：Artur对于在转牌圈下注感到很难受。他在说：“为什么我当时会觉得这样打能简化局面？我面对的可是Isaac Haxton。”所以，Artur可能在这里要用完延时了。我稍微快进一下。
回到Artur Martirosyan的视角
Dvoress：漂亮的河牌。正是你希望看到的——一张K！
当他全下时，你能考虑跟注吗？还是K这张牌对你来说太糟糕了？
Martirosyan：因为我的QJ（此处Martirosyan可能口误，他持应该是JJ，但意思是如果河牌是K，他的QJ会成对，但JJ本身未改善）并没有改进。所以我可能不会弃掉像QJ或者击中了K的牌。所以我拿着几乎是（未改善牌力的）底端。也许，也许他有时候会停下来（指不用所有诈唬牌全下），也许不会。我不知道。但他如果走到河牌圈并采取这条线路，他确实有很好的牌可以全下。
所以，我认为他的范围应该纯粹地全下。
回到Ike Haxton的视角
Jaffe：河牌是K。你只有8高，但想知道Artur还剩多少记分牌。
Haxton：是的，我非常确定我在全下之前是覆盖他的，而不是留下一些记分牌在后面。
我很确定我会全下，是的。我认为我在对局中确实考虑过一件事：如果我打到这个阶段，拿着一手比如无踢脚的Q（指Qx），我是否可能想尝试下注四分之一底池之类的，而不是全下？我不记得对局中我是否决定可能会尝试这样做。我认为我这手牌（8♦5♦，未成牌）是必须下注的，没有同花听牌，没有比8高的牌。我认为一些未击中的同花听牌有时会放弃。甚至可能像98o、T9o这类如果我这样打的话的牌——可能会考虑在河牌圈放弃。但这手牌（85s），绝对不会。总是会执行到底（指全下诈唬）。
Jaffe：那么Artur呢？他拿着JJ在这里需要做一个决定吗？
Haxton：他当然有一个决定。跟注不可能太糟糕。他宁愿拿到这手牌而不是8X。我认为他宁愿拿到这手牌而不是大部分无对子的牌。你知道，也许像A♣J♣实际上是比JJ更好的跟注牌。比如，我绝不会用一对的牌诈唬。很可能绝不会用A高牌诈唬。所以，一旦你落到那些从未能打败价值下注、也不能显著阻挡价值下注范围的牌时，情况就变得棘手了。
你必须试着判断你在这里的牌是否具有好的、坏的或中性的阻挡效应。而且你知道所有的听牌都错过了，所以我在这里会有足够多的诈唬。我会放弃一些诈唬牌，而你应该让我对是否用中等强度的诈唬牌执行到底感到无所谓（即达到平衡）。所以你必须达到一定的防守频率，并且你必须弄清楚你的哪些手牌与对手的范围互动得更好或更差。
我的直觉是，任何与公共牌面成对的牌——我认为可能不包括一些7X牌——都会是比JJ更好的跟注牌。比如任何Q对、任何K对（肯定更好）。然后，是的，我只是不确定他这手具体的JJ。它确实感觉比小对子要好，而且感觉你到达河牌圈时会有很多无对子的牌，JJ很可能比其中大部分都要好。我不知道，也许它是一个混合策略。
在对局中，我认为我相当有可能跟注他这手牌，但我不认为这手牌有太多摊牌价值。如果你有任何倾向于某一方的预感，你或许可以偏离。是的，对于他在河牌圈的处境，我没有特别强烈的感觉。
回到Artur Martirosyan的视角
Dvoress：是的，河牌圈是最简单的一条街。在某种程度上对你们俩都是，对吧？翻牌圈很烦人，转牌圈格外烦人，然后河牌圈你也许可以等待更好的机会（再跟注）。
算是一个题外问题，但我很好奇——如果他过牌，你会考虑用你这手牌（JJ）诈唬吗？
Martirosyan：不。不会。我认为我会秒过牌。
回到Ike Haxton的视角
Jaffe：你对这手牌的结果感到非常兴奋吗？还是觉得，嗯，挺酷的？
Haxton：这绝对是一手赢得非常令人满意的牌。
赢得那个结果确实感觉很好。我的意思是，你不常有机会在投入了有效记分牌的一半之后，拿着8高牌在河牌圈进行诈唬并且成功过关。而且，这发生在一个重要的场合。我们在一场非常高报名费的锦标赛中接近奖励圈。这是一条有点特别的行动线。
是的，赢得这手牌感觉确实非常好。
